Не так давно озадачился: существует ли приличный компактный фотоаппарат (без сменного объектива) с широким углом обзора.

В итоге долгих изысканий выбрал 2 камеры: Canon PowerShot G7X Mark II и Sony Cyber-shot DSC-RX100M3.

Sony Cyber-shot DSC-RX100M3 конечно хороша, но Canon PowerShot G7X Mark II получается стоит процентов на 30 дешевле.

Canon PowerShot G7X Mark II

Canon PowerShot G7X Mark II

Canon PowerShot G7X Mark II сзади

Canon PowerShot G7X Mark II, видоискатель

Sony Cyber-shot DSC-RX100M3

Sony Cyber-shot DSC-RX100M3

Sony Cyber-shot DSC-RX100M3

Sony Cyber-shot DSC-RX100M3, сзади

У обеих камер одинаковый максимальный угол обзора, т. е. Минимальное фокусное расстояние (35 мм эквивалент): 24мм. Размер светочувствительного сенсора — 1 дюйм.

С точки зрения эргономики и дизайна корпуса модели Canon G7 X и Sony RX100 М3 очень похожи: обе имеют металлический корпус черной окраски, различающийся по габаритам на доли миллиметров.

  • Объективы обеих камер имеют одинаковую светосилу, а в их основании расположено управляющее кольцо;
  • Откидныей ЖК-экраны обладают одинаковой степенью свободы.

Sony RX100 III has updated LCD articulation mechanism. This can now tilt upwards 180 degrees, or downwards by 45 degrees.

Главным, преимуществом камеры Sony Cyber-Shot DSC-RX100 М3 является встроенный ЭВИ. Впервые познакомившись с этим изящным конструкторским решением, приходишь в восторг. Ещё бы: если человек заранее не знает о существовании этого визира в RX100 М3, то при беглом осмотре камеры он так и останется в неведении.

Комментарии   

0 #13 Александр вебмастер 01.07.2017 11:56
LX100 - в принципе хороший выбор, но у него нет поворотного экрана. Ну, да, тысяч за 30 - 35 р. наверное, его можно найти, дешевле почти в 1.5 раза, чем Sony RX-100 m3.
Но мне кажется, Sony - лучшая из них, особенно если рассматривать суммарно качество фото и функционал камеры.
Цитировать
0 #12 Степан 30.06.2017 22:21
Сейчас присматриваюсь к модели Panasonic LX100.
Не совсем он компакт, конечно. Да и фото с ЭФР 24, конечно, не совсем впечатляют, но это на мой не профессиональный взгляд.. Но пока по соотношению цена/качество LX100 выигрывает у всех.
Цитировать
0 #11 Юрий 30.06.2017 07:21
Цитата:
... а к нему широкоугольный конвертер!
Если вы хотите использовать широкоугольный конвертер на автофокусном объективе, у которого вращается или просто выезжает передняя линза, то с этой насадкой, учитывая ее вес (> 200 гр.) будет серьезная нагрузка на автофокусный мотор. Из-за этого в лучшем случае возрастет энергопотребление камеры, а в худшем, мотор может не выдержать такой нагрузки.
Цитировать
0 #10 Борис Владимирович 29.06.2017 20:05
Возьмите Панасоник Lumix DMC-GM1 с китовым объективом ЭФР 24-64. Результат хорош, на небольшую его светосилу особо не заморачивайтесь.
Цитировать
0 #9 Алексей, для туризма 29.06.2017 11:46
Я в точно таких же поисках, как и автор.
Из-за дороговизны Sony RX100M3, на которую давно нацелился стал искать еще и нашел вариант Canon PowerShot G7X Mark II. Но далее в процессе изучения отзывов узнал, что у него проблема с оптикой, он сильно мылит на широких углах по краям кадра. Т. е. толку от ЭФР 24 мм особо нет.
И сейчас прошу совета: я решил, что мне лучше взять качественный светосильный компакт, а к нему широкоугольный конвертер!
Посоветуйте такую связку, плиз!!!
Цитировать
0 #8 Степан 29.06.2017 02:40
Владею Sony M3 и недоволен цветопередачей особенно кожы людей. Пробовал PowerShot G7X - скинтон лучше чем у Sony. Да, и боке у G7X заметно лучше, так что если снимать предстоит в основном людей - Кэнон предпочтительнее (тем более он заметно дешевле). Но у Sony лучше автофокус, видео, ресурс АКБ и резкость на ШУ.
Про мыло на широких ушлах у Canon G7X - это правда, но в большинстве случаев терпимо.
Цитировать
0 #7 Андрей фотограф 28.06.2017 16:33
Конвертер - вещь интересная. К сожалению не могу дать здесь компетентного ответа по поводу качества получаемых снимков с конвертером. Ведь он ухудшает: темнит и мылит, другой вопрос - на сколько. Насколько приемлемо ухудшение снимка с ним, вот что интересно.
Цитировать
0 #6 Макс 28.06.2017 08:38
Вообще, имхо лучше купить светосильную камеру, которая устраивает по всем параметрам кроме широкого угла, а к ней широкоугольный конвертер.
Цитировать
0 #5 Андрей фотограф 27.06.2017 23:54
Я не знаю, вот по-моему снимки говорят сами за себя. Эта отмазка не катит..
Цитировать
0 #4 Александр вебмастер 27.06.2017 16:12
Есть такое, но ещё я видел обзор, что большая часть виньетирования приходится на площадь, которая находится за пределами официальных 24 мм. Пишут, что там реально около 21 мм. Это нужно учитывать тоже.
Цитировать
0 #3 Андрей фотограф 27.06.2017 07:43
Вот примеры с сайтов club.foto.ru/forum и dpreview.com. Снимки, сделанные камерой Canon PowerShot G7X Mark II на широком угле (24 мм ЭФР) и в макро-режиме:




Вот RAW-файл как выглядит без коррекции дисторсии и виньетирования:


Этот же снимок после коррекции:






Т. е. маленькие линзы камеры сильно искажают на широких углах, коррекция вносится в снимок процессором камеры. Но всё-равно из-за интерполяции при коррекции дисторсии, получается потеря деталей по углам.
Цитировать
0 #2 Александр вебмастер 26.06.2017 22:13
А примеры отзывов, или актуальные фотки, где видна проблема, можете прикрепить? Буду очень признателен.
Цитировать
0 #1 Андрей фотограф 26.06.2017 12:11
Здравствуйте! Я бы на вашем месте не проявлял такой восторг от Canon PowerShot G7X Mark II. Уже есть отзывы обладателей.
Камера очень сильно мылит по краям снимка на широком угле, в макро режиме такая же проблема но сильнее!
Макро таким аппаратом вообще снимать невозможно!
Цитировать

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить